Valdemorillo - Enrique López Ramos: Solo se construirá un 30% del Club Náutico para hacerlo sostenible

Añadir a Favoritos

Página de Inicio

Villanueva del Pardillo

https://www.loteriacano.com/WebUI/Portal/Inicio.aspx

http://www.valdemorillo.com/construcciones_sevilla_%26_wens.html

http://www.valdemorillo.com/maderas_carsan.html

http://www.valdemorillo.com/valdemorillo_turismo.html

http://www.valdemorillo.com/cecilio_nogal.html

http://www.valdemorillo.com/optica_pasus.html

http://www.valdemorillo.com/instalaciones_electricas_luher_s.l..html

http://www.valdemorillo.com/abogados.html

¿Quién está en línea?

Hay 2 invitados en línea

Usuarios en línea

No hay usuarios conectados

Como enviar tu Opinión

Para poder enviar un artículo a la Sección de "Tu Opinión", es necesario estar registrado como usuario.

Enriquece la página con tus ideas y opiniones

Enrique López Ramos: Solo se construirá un 30% del Club Náutico para hacerlo sostenible

Escrito por Valdemorillo.com

lunes, 28 de julio de 2008

Texto: CARLOS FERNÁNDEZ - Imagen: GUILLERMO VAQUERO

A petición de Valdemorillo.com, el Alcalde de de Navalagamella (2.200 habitantes), Enrique López Ramos de Izquierda Unida, nos explica su punto de vista sobre el proyecto deportivo aprobado en el Club Náutico de Cerro Alarcón. Enrique López Ramos se muestra muy tranquilo respecto a la gestión urbanística efectuada y algo sorprendido por la actitud de algunos propietarios de Cerro Alarcón, que considera en su conjunto una urbanización ejemplar, y la alcaldesa popular de Valdemorillo, Pilar López Partida, con la que dice mantener unas correctas relaciones.

Estas son sus palabras:

¿Cuando tiene Navalagamella el primer contacto con la propiedad del Club Náutico?

Hará dos años y medio los propietarios del Club Náutico, que eran 409 de los 2.000 parcelistas de Cerro, vienen a vernos para informarse de las posibilidades urbanísticas de esa parcela de aproximadamente 40.000 mts2 porque debido a una deuda importante estaban planteando la posibilidad de vender. Les dimos el certificado de la parcela donde, según la normativa urbanística vigente, se podían construir 80.000 metros de edificación. Nosotros vimos venir el problema y planteamos que la mejor solución era que los dos Cerros se hicieran cargo del Club para asumir la deuda. Desgraciadamente no pudo ser y los propietarios decidieron vender.

¿En aquel momento la propiedad del Club o el Ayuntamiento de Valdemorillo plantearon algún problema sobre el exceso de edificabilidad?

Nadie, ni la directiva del Club, ni el Ayuntamiento de Valdemorillo, ni las Comunidades de Propietarios de los Cerros dijo nada. Es más, percibimos una corriente hasta favorable y, por supuesto, no recibimos ningún escrito en contra.

¿Cuando tienen el primer contacto con ENYPESA, la promotora que compra a los vecinos?

Cuando los propietarios venden. En el momento de la primera visita de la empresa, este Ayuntamiento ya tiene claro que construir los 80,000 mts2 era un desvarío y que el uso deportivo era inamovible. Eso lo tuvimos claro desde el primer momento.

Deciden negociar...

No nos quedaba otro remedio o nos arriesgábamos, de no dar la licencia, a una demanda con todas las posibilidades de perder, lo que hubiera sido un desastre para Navalagamella. Además, la empresa fue receptiva y entendió que era mejor negociar que iniciar un contencioso. Nosotros lo que hemos tratado es de no dejar el problema de los 80.000 mts2 de edificabilidad al pueblo y, con mayor o menor acierto , enfrentarnos al problema en toda su amplitud para dar una solución al completo y en el tiempo.

¿Como son las negociaciones con la empresa?

Los contactos han sido permanentes en estos dos años y medio y el resultado supone recortar de 80.000 mts2 edificables a 36.519 y, además, para que este recorte no tuviera marcha atrás aprobamos una modificación puntual de las normas. Fruto de esas negociaciones conseguimos reducir un 70% la edificabilidad inicial. Aún así, se siguen negociando flecos...

¿Y...?

...se consigue que el proyecto no contemple una cumbrera a mas de 12,5 metros de altura – en este momento el alcalde hace un inciso y nos muestra en una foto aérea infinidad de chales de Cerro Alarcón ya construidos con cumbreras a esta altura - , que no se toque un solo árbol adaptando el proyecto a la ubicación de las encinas y pinos, que se respeten los retranqueos a parcelas limítrofes y no se invada la zona de influencia del pantano y, lo mas importante, que se soterré 9.582 mts2 bajo rasante de forma que solo computen por encima del terreno 26,272 mts2 de construcción.

¿Pero esto les hace perder ingresos?

Evidentemente, no es lo mismo el IBI o la licencia de 80.000 mts2 que de 26.272, pero nosotros, una vez que nos vemos en la obligación de dar una licencia queremos que sea algo sostenible.

Ni casas, ni alojamientos turísticos: uso estrictamente deportivo

Enrique López, que demuestra saberse el proyecto de memoria, insiste mucho en un asunto que, a su juicio, se ha intentado tergiversar “el Club Náutico es desde siempre un Club Deportivo y hemos sido muy escrupulosos con que el proyecto fuera únicamente para uso deportivo. No será un geriátrico, no hay apartamentos turísticos y el edificio tiene un uso exclusivamente colectivo”. Si hay previsto que haya alojamiento para los participantes en los distintos cursos y seminarios deportivos al tratarse de un centro de alto rendimiento Por otra parte, las instalaciones deportivas (sauna, gimnasios, spa, balneario, cursos deportivos, etc. ) tendrán como usuarios preferentes a los vecinos del Cerro Alarcón en la forma que acuerden la Promotora y la Junta Directiva del Cerro

¿Se ha establecido algún tipo de convenio con la empresa para favorecer a los vecinos de las urbanizaciones o Navalagamella?

Nosotros ya hemos hecho nuestro trabajo, ahora serán las Comunidades de Propietarios las que tengan que negociar como se facilita el acceso de esos servicios a los propietarios y a cambio de que, porque como un parcelista más, estas instalaciones forman parte de Cerro Alarcón I. En este contexto, tendrán que acceder al alcantarillado, suministro de luz, alumbrado, viales, etc. Pero insisto, eso es un asunto entre la Comunidad y la propiedad actual del Club Náutico.

Entonces, señor López, usted niega que allí se vayan a hacer casas...

Ni casas, ni viviendas, solo usos asociados a la actividad de Club Deportivo. Esa es la licencia que se ha dado y la que se va a obligar a cumplir.

¿Y sobre la oposición que se ha planteado desde distintos sectores al proyecto?

Yo diferenciaría entre ellas. Por una parte Ecologistas en Acción cree que se debería haber reducido más la edificabilidad, postura que respetamos si bien nosotros entendemos que ya hemos forzado la negociación al límite con la promotora.

¿Y la alegación conjunta de Rió Aulencia y el Ayuntamiento de Valdemorillo?

La Asociación Rió Aulencia y el Ayuntamiento de Valdemorillo nos envían un escrito donde piden que no se de licencia por razones de saturación de instalaciones y por un exceso de altura de la edificación.

Si Valdemorillo entiende que el Cerro esta saturado que se muestren los informes y se tomen medidas

Nos sorprende el Ayuntamiento de Valdemorillo hable de saturación cuando en el Cerro I y II quedan pendientes de edificar mas de 500 parcelas que pueden suponer entre 125.000 y 150.000 mts2 de nueva edificación en chales unifamiliares. Porque saturan nuestros 36.000 metros y no sus 150.000? ¿Va a dejar Valdemorillo de dar licencias en Cerro Alarcón porque esta saturada? Con respecto a la altura al alero, solo hay que darse una vuelta para ver chales con altura a 12,5 metros.

Por terminar con este tema, según mis cálculos en un año entre Valdemorillo y Navalagamella (la mayoría en Valdemorillo) se pueden dar licencias para unas 20 piscinas nuevas y no se ha planteado ningún problema. Si de verdad el Ayuntamiento de Valdemorillo entiende que hay un problema de suministro de agua, luz o alcantarillado (opinión que nosotros no compartimos), seria lógico que propusiera las soluciones que estime más necesarias.

Se presentaron muchas firmas, ¿Cuantas firmas colectivas se presentaron?

400 escritos con unas 800 firmas en total (el 70% de vecinos del Cerro I y II) y sus alegaciones se rechazaron porque sostenían que la parcela era rustica. Que la parcela es urbana no necesita ninguna demostración.

¿Se ha planteado algún tipo de compensación de la promotora respecto a Navalagamella y, mas concretamente a Cerro Alarcón?

La promotora de forma verbal ha adquirido el compromiso de efectuar obras por un importe de 150.000 €, dentro de los acuerdos que la promotora y Cerro deben alcanzar. Nosotros estaremos atentos a esos acuerdos. Además, en el proyecto se contempla la instalación de una depuradora dentro del Club Náutico, si la Comunidad de Propietarios y ENYPESA llegan a un acuerdo, el elevado costo de esta depuradora podría invertirse en mejorar las que actualmente tiene en servicio el Cerro que son muy antiguas.

¿En algún momento se ha planteado unir por carretera Navalagamella con Cerro Alarcón?

Los propios vecinos del Cerro, por lo que nos han trasladado, no lo ven bien por motivos de seguridad y, además, es difícil por la protección del territorio. Sí estamos hablando con el Canal de Isabel II para acondicionar el camino y tener un acceso auxiliar. De hecho, nuestra policía local accede a la vigilancia de las parcelas de Navalagamella por este camino. La verdad es que por el puente del Canal son apenas dos kilómetros de paseo muy agradable.

Cite este artículo en su sitio

Comentarios (8)

1. 01-11-2008 19:13

Encontra de reformar el club nautico

Me parece muy injusto k nosotros pagasemos el tercio de la carretera k comunica Valdemorillo con las urbanizaciones Cerro Alarcon y ahora tengamos k permitir dejar k hagan algo en el club nautico, por la carretera que nosotros hemos pagado, tienen que pasar caminones, coches de empleados, ect.... Y asi lo unico k conseguimos es pagar nosotros para que otros se lucren. Podian preguntar antes de hacer nada, Aki los unicos que salen favorecidos son los ayuntamientos de Valdemorillo como el de Navalagamella. Y nosotros que???

Guest

vecina de Cerro Alarcon

2. 01-10-2008 23:32

esto no lo podemos premitir!!!

esto no se puede permitir..lo primero pq no puede entrar cualquiera en la urbanizacion pq para eso pagamos unos guardas...lo segundo pq pagamos una parte de la carretera q todavia no se nos ha devuelto y q evidentemente no se nos va a devolver!!pq esa carretera la hemos pagado en una parte nosotros los vecinos..y ahora q pasa q va a entrar todo el mundo q le de la gana..esa carretera nadie queria hacerse cargo de sus gastos pq es parte de una cañada....y ahora van a entrar cmiones para hacer esas obras con la q mucha gente del cerro no esta deacuerdo..no me da la gana y si me tengo q hacer una sentada en la puta carretera se hace!!pero tiene q ser entre todos!!!!!!!!!!!!

Guest

iziar

3. 12-08-2008 08:31

Entrevistad a Almodóvar!

Me parece injusto que haya voces anónimas (entre las que me incluyo) que critiquen abiertamente al señor Almodóvar, sin que este tenga opción a réplica.
Creo que con motivo de todo lo que está acaeciendo en el Cerro, la M501, la M600 y demás proyectos, sería una inmejorable ocasión para entrevistar al personaje que centra la actualidad y así conocer su versión.

Guest

Topillo de la Cabrera

4. 11-08-2008 08:20

¿Quién es Almodóvar?

Según lo que he podido leer, la próxima vez amenace a los niños con el coco, podré sustituirlo por Almodóvar... ¡que viene Almodóvar!
Parece claro que estaba enterado de todo lo que rodeaba la venta del Club, sus consecuencias y aún así promovió su venta. También es cierto que poco después creó la Asociación, que se está viendo perjudicada por todo este embrollo, aunque promueve acciones que todos deberíamos aplaudir.
Según me cuentan, en el PSOE local no se dice una sola palabra sobre el proyecto del Club, sorprende si valoramos que tanto Almodóvar como su mujer son miembros activos, que Miguel Ángel Ramos lo fue y que Luis Chamarro solo muestra interés por asuntos urbanísticos.
¿No tiene más fuerza un partido político que una asociación?

Guest

Alergólogo

5. 08-08-2008 09:08

Extraño ecologista

Resulta que al "ecologista" Almodóvar le preocupa mucho el agua que consumirán en el futuro las únicas instalaciones deportivas abiertas al público que habrá en el Cerro y no dice nada del agua que gastan los centenares de piscinas privadas.Averiguen cuantos "ecologistas" del Cerro preocupados por el agua tienen piscina particular, nos vamos a reir un montón.
Resulta que Almodóvar y su mujer son del PSOE local que está liderado por un promotor inmobiliario.
Por cierto, el número 3 de la candidatura de su partido en las últimas elecciones municipales de 2007 fue quien gestionó la venta del Club.
Curiosamente el señor Almodóvar creó -con sede en su chalet- su asociación "ecologista" en 2007,poco despues de que se vendiese el Club y de que como vocal de la Junta Directiva del Cerro conociese del asunto. Si tan interesado estaba en conservar el Club, ¿por qué no propuso entonces que el Cerro se hiciese cargo de la deuda del Club y hubiese revertido de nuevo a todos los propietarios por un precio irrisorio?.
¿Por qué presenta sus alegaciones en compañía de Pilar Partida, la alcaldesa de Valdemorillo, cuyos proyectos urbanísticos son un ecocidio?.
Si usted fuese ecologista tiene otros asuntos de más enjundia de los que ocuparse en Valdemorillo (aunque,claro, molestarían a su amiga Pilar Partida), por ejemplo, del futuro Mercadona, una gran superficie que generará miles de coches, carga y descarga, ruido y polución,toneladas de basura diaria, obras durante al menos dos-tres años y todo ello construido en el único espacio público municipal de uso deportivo del casco urbano que se cede a cambio de un canon irrisorio.
Teniendo en cuenta que fue un pleito absurdo el que llevó a la pérdida del Club. El contencioso que ahora inicia sin ninguna posibilidad jurídica, ¿cuánto más va a costarles a los propietarios del Cerro su afán de notoriedad al servicio de turbios intereses particulares, además de los 12.000 euros iniciales?.

Guest

Fantomas

6. 03-08-2008 09:52

A ver si los del Río salen salpicados

Los gestores del club conocian la posibilidad de construir muchos m2 en esos terrenos, antes de la venta.
Los propietarios del club decidieron vender, sabiendo lo que eso suponia.
El señor Almodovar (gestor y propietario) decide montar una asociacion y fastidiar al comprador.
¿Quien es el malo de la pelicula?
a. Ayto. Navalagamella
b. Ayto. Valdemorillo
c. Los Propietarios
d. Los Compradores
e. Almodovar

Guest

Gangoso

7. 30-07-2008 21:26

A D. Enrique López Ramos

Sr. Alcalde, Vd. mejor que nadie debe conocer el asunto del Club, como se dice en la entrevista. Tanto es así que no se le pueden permitir inexactitudes, mucho menos del tamaño y sesgo de las que vierte en su artículo. Vamos punto por punto.

Para empezar, da a entender que los causantes del embrollo son los ex socios de Club, por venderlo. No es cierto. El único responsable de las decisiones que tome el Ayuntamiento de Navalagamella en las áreas de su competencia es el propio Ayuntamiento. Es competencia de dicho Ayuntamiento la aprobación, ya realizada y publicada en el BCAM, del estudio de detalle de la parcela del Club. Un proyecto monstruoso de épocas pretéritas y antiecológico al 100%. Vd. mismo lo califica de “desvarío” a renglón seguido.

Como única justificación, (confirma que es el responsable porque se justifica) dice que “es mejor negociar que iniciar un contencioso”. Nuevo desprecio hacia los vecinos. Quiere decir el Regidor que los vecinos van a tragar y no van a plantear contencioso alguno. Y que negociar es sólo para las empresas. Eso lo vamos a ver el día 3 de Agosto.

Dice además que nadie se opuso y que no se recibió ningún escrito en contra. Esto es intolerable. Como contestación al único, escuetísimo, comunicado remitido por su Ayuntamiento sobre el asunto a la Asociación de Propietarios Cerro Alarcón , su Junta Directiva, con el mandato de la Asamblea General de Propietarios, entregó oficialmente el día 18 de Julio de 2006 en el Ayuntamiento el escrito de alegaciones que ponía de manifiesto todos los perjuicios que causarían a los vecinos. Se decía, entre otras minucias, que no había agua ni de lejos para el proyecto, y que era la Asociación la encargada de la distribución, todo ésto corroborado por escrito del CYII. Junto con la Asociación recurrieron varios centenares de vecinos a título individual. Tercer desprecio, la contestación, tras dos años, decía no tener en cuenta las alegaciones por no tener carácter legal, de incumplimiento de ningún precepto, por ser meramente declarativas de intereses o perjuicios ciudadanos. De nuevo, Vd. demuestra que los ciudadanos le importan un pimiento.

Existe un segundo bloque de alegaciones, de carácter legal y técnico, entregadas el día 8 de Marzo de 2007.

Pero es que desde este punto comienzan una serie de desatinos que ya no se ni como contestar, tal es el diluvio de agravios. A ver que puedo hacer

Matemáticas: Suspenso:36.519/80.000=0,456. Se reduce la edificabilidad un 54%, no un 70%. Además, Vd dijo (más bien amenazó) en la pasada Asamblea de 29 de Junio que se trataba de un acuerdo concreto con Enypesa, y que en caso de venta, volvería a los 80.000 m2. ¿Le creemos ésto o lo contrario, que han modificado el plan parcial en forma inamovible?. Y si es esto último lo que ha hecho ¿porqué no lo han adaptado a las edificabilidades que marca la ley del suelo, vigente por encima del plan parcial?

El Ayuntamiento ha hecho su trabajo. Dice. Ahora es la Asociación de Propietarios la que tiene que jorobarse y poner el agua, la luz, los viales, y el c… si hace falta. Porque no está recepcionada, y no lo está porque están mal los viales, las conducciones de agua, el alumbrado público, el saneamiento… Eso es lo que Vd. mismo nos dice cuando planteamos la recepción. Y si no lo están ¿Cómo es que permiten que se construya además “el desvarío”?. Ojo que esto es clarísimamente mala fe para cualquier Juez. Pero hay más.

Dice Vd. que en la licencia que se ha dado no se permiten ni residencias geriatricas ni casas ni apartamentos turísticos. Pues para empezar, la licencia no se ha dado, porque ENYPESA no la ha pagado, ni piensa hacerlo sin tener antes un proyecto de ejecución, dicho por ella misma. Y en segundo lugar, por ley Vd. no puede otorgar en la licencia ni más ni menos que lo que se haya aprobado en el estudio de detalle publicado en su día en el BCAM. Le recuerdo lo que literalmente lleva dicho estudio en su plano de superficies, expuesto estos días por ENYPESA en el Club:
DISTRIBUCIÓN: - GARAJES - BALNEARIO URBANO - APARTAMENTOS HOTEL - RESIDENCIA GERIÁTRICA - APARTAMENTOS TURÍSTICOS - ZONA COMERCIAL TIENDAS - ZONA COMERCIAL RESTAURACIÓN- PATIOS CIRCULACIONES INTERNAS.
No se parece en nada a lo que Vd. afirma. Pero claro, también dice que no hay que más que dar una vuelta por el Cerro I para ver edificios de cuatro plantas (12,5 m de altura), o que no está saturado de construcciones (unas 1100 parcelas construidas de un total de 1164). Saturan sus 36.000 m2 porque nuestros 150.000 m2 se los ha sacado Vd. de la manga. Como los compromisos “verbales” de Enypesa.
El agua es un tema serio, se le ha avisado a Vd. por activa y por pasiva, desde la Asociación de Propietarios y desde el Canal de YII. No diga que no conoce la carta del CYII en la que dice que NO HAY AGUA PARA AMPLIACIÓN ALGUNA Y QUE NO PIENSA AUMENTAR EL SUMINISTRO. Para el canal de YII la parcela del Club es exactamente igual que el resto para el cálculo del consumo promedio del conjunto, y por tanto del suministro, independientemente de Cerro II. En la actualidad la tubería de suministro de Cerro I está al límite de su capacidad, de tal forma que el depósito se vacía durante el día y se recupera durante la noche.
En cuanto a la depuradora, Enypesa no ha solicitado nada a la Confederación Hidrográfica del Tajo, según esta última. En la pasada asamblea de Cerro I, se aprobó un presupuesto de más de 100.000 € para suprimir una de las tres con que cuenta, obligado por la Confederación. No creo que admita otra más.
Las 860 firmas. Con qué alegría ha rechazado los recursos. Porque dicen que no es zona urbana la parcela del Club. ¿Pero Vd. se lo ha leído?. Dice textualmente, “ … esta zona del Club no pueda considerarse como urbana ya que carece de los servicios mínimos (agua, luz, saneamiento) que requiere para el uso que después de 40 años se le pretende dar”. NO PUEDA CONSIDERARSE no significa NO PUEDE CONSIDERARSE. Y no me rebajo a explicárselo. Cómprese un libro. Del resto del recurso, nada. Eso es que NO PUEDE decir nada porque los recursos tienen la razón.
Mire, esto está muy claro, y Vd. es quien mejor lo ha expresado. Ha hecho todo lo que tenía que hacer, esto es, aprobar un proyecto que le proporcione generosos ingresos (vulgo poner el cazo), y ahora los demás (Ayuntamiento de Valdemorillo y Asociaciones) tenemos que hacer lo que tenemos que hacer, es decir, cargar con todos los impuestos, gastos y destrozos, quedarnos sin agua, ver como se lamina el pantano bajo torres de ladrillos y sobre todo callar y no pedir nada a su Consistorio. Para pedir, a Enypesa. Y Vd. a reírse a gusto.

Guest

GATOPARDO

8. 29-07-2008 06:43

Así que...

...centro de alto rendimiento (sauna, gimnasio, spa, balneario...). Y las únicas instalaciones deportivas que se ven son cuatro pistas de padel, porque los edificios no tienen aspecto de albergar ningún pabellón. Más bien tiene "pinta" de instalación hotelera para eventos de empresas, con actividades de esparcimiento para los participantes.
La carretera de Cerro se quedará pequeña para el chorreo de turismos y autocares.
Y si no, al tiempo.
Por cierto es curiosa la proporción edificabilidad: 80.000 metros cuadrados de contrucción sobre 40.000 de terreno... y en el entorno del que hablamos, con la servidumbre del río y los retranqueos con los vecinos.

Guest

JuanL

Escribir Comentario

Por favor, mantenga el tópico de los mensajes en relevancia con el tema del artículo. Lenguaje inapropiado será borrado. Por favor, no use los comentarios para promocionar su sitio, ese tipo de mensajes serán removidos. Aségurse de Recargar la página para mostrar un nuevo código de seguridad antes de cliquear 'Enviar', en caso de haber ingresado un código incorrecto.
Nombre:
Título:
BBCode:
Comentario:
Código:*