|
PRESUPUESTOS IRREALES CON DESCENSOS IMPORTANTISIMOS EN GASTO SOCIAL. LA UNICA INVERSION PREVISTA ES LA CUBIERTA DE LA PLAZA DE TOROS. Los presupuestos que la alcaldesa popular califica como continuistas, austeros y tendentes al control del gasto son definidos por la portavoz del PSOE, Belén Aguado, como regresivos al reflejar una brutal bajada del 44,49% respecto al pasado año, con un 90% menos de inversiones. La única inversión que parece interesar es la cubierta de la plaza de toros. Se desciende en todas las partidas de gastos sociales o promoción de cultura, educación, mujer, juventud... El incremento en la partida de cubierta de la plaza de toros impide cualquier otro gasto.
Descenso del 44,49% de ingresos y gastos.
Existe una diferencia entre los ingresos y gastos previstos para el 2007, respecto a los años 2005, 2006; a saber:
En el año 2005 el presupuesto ascendió a 15.938.112.12 €. En el año 2006 el presupuesto ascendió a 24.432.045.04 €. En el 2007 el presupuesto solo es de 10.870.080.00 €
Esto significa que nos encontramos con un descenso del 44.49% respecto al 2006 y con una bajada del 32% respecto al 2005.
¿Cómo es posible que en un municipio tendente al crecimiento poblacional, con mayor número de edificaciones y un crecimiento continuo, vaya para atrás como los cangrejos?
Descenso del 90% para las inversiones.
No existe una realidad económica para hacer frente a las Inversiones. Pilar López, alcaldesa del PP, dijo en el pleno, y así consta en su memoria de alcaldía, que las inversiones para este año suponen un “ligero” descenso respecto al 2006 y que se debe fundamentalmente a que las inversiones se encuentran actualmente en curso de ejecución.
Esto no es cierto, Sra. López Partida, y así se explico en la intervención que hicimos el Grupo Municipal Socialista en el pleno municipal. Las Inversiones para el 2007 suponen un 90% menos que las del 2006; y no se encuentran actualmente en estado de ejecución sino paralizadas. Vamos a señalar algunas de ellas:
- Asfaltado de vías públicas: actualmente solo se han levantado las tapas de alcantarillado, y no todas.
- Inversiones destinadas al uso general de las urbanizaciones: ¿que se ha realizado en ellas y que se está realizando?
- Acondicionamiento y mejora del acceso a La Pizarrera: tan solo se ha puesto el cartel. Esta inversión es para el 2006 y para el 2007.
- Ampliación de la biblioteca y sala polivalente de la casa de cultura: no está en estado de ejecución.
- Alumbrado público: seguimos exactamente igual que el año 2005, y por supuesto no hay nada en estado de ejecución.
- Cubierta plaza de toros: aquí si tenemos que decir que actualmente está en estado de ejecución. Pero hay que decir que la inversión que ustedes calcularon para el año 2006 se les fue de la mano; pues de una Inversión de 1.352.540.90€ pasamos a una inversión real de 2.320.000.00€
Si señalamos todas y cada una de las inversiones del año 2006, llegamos a la conclusión de que no se han realizado ni el 15% de tales inversiones. No nos digan que están en estado de ejecución porque falta un 85%.
En los presupuestos del 2007 nos dice que el capítulo de inversiones asciende a 1.428.161.97€ destinadas fundamentalmente a obras en las urbanizaciones, alumbrado público, continuidad de remodelación del casco urbano (mejor sería decir empezar con la remodelación, porque no se puede continuar lo que no se ha empezado).
Ahora bien si en el 2006 tenían previsto unas inversiones que ascendían a 14.334.438.76€, y no se ha realizado ni el 10%, ¿Cómo van a realizar las del 2007? ¿No es mejor empezar con las del 2006?
Es decir, las Inversiones se han quedado aparcadas, y mucho nos tememos que en el 2007 no se haga absolutamente nada.
Tendremos la cubierta la plaza de toros, que es como vender los muebles de la casa para comprarnos un mercedes.
Desciende el gasto social en un 15%
En cuanto a lo que nos dicen ustedes de que este presupuesto tiene especial acento en el gasto social con programas e iniciativas vinculadas a la promoción de la cultura y deporte, a la mejora de la educación, fomento del empleo local, preservación del medio ambiente, etc., hay que señalar, y así se lo demostramos en el pleno que estas partidas de gastos que ustedes dicen que aumentan, no es cierto, sino que bajan, se mantienen e incluso desaparecen. A saber:
En cuanto al grupo de seguridad, protección y promoción social: los gastos para acción social descienden respecto al año 2006 un 15%. En cuanto a los programas de inmigración contamos con la misma cantidad (12.000€); en cuanto a atenciones benéficas y asistenciales, en el año 2006 contamos con una cantidad de 6.000€ y para el 2007, 3.000€, Los gastos por teleasistencia asciende un 8%, es decir que mantenemos a los mismos usuarios. ¿Esto significa subir las partidas de gastos sociales?
En la producción de bienes públicos de carácter social, donde se encuentra englobado:
Hospitales, servicios sociales y centros de salud, donde desciende el gasto corriente respecto al 2006 en un 9%.
Enseñanza: se mantiene igual, bajan las ayudas escolares, y contamos con una inversión de 60.000€ para buscar suelo para un nuevo colegio. Sin comentarios.
En cuanto a urbanismo y arquitectura, en inversiones reales desaparece las partidas de gasto para el PGOU (Plan General de Ordenación Urbana) y estudio de incidencias ambientales. ¿Qué significa que no exista está partida? ¿Se ha terminado de hacer el PGOU? Nadie se ha enterado. ¿Se aparca el Plan General para años posteriores?
Queremos hacer referencia a servicios funerarios y cementerio, donde las partidas de gasto descienden un 67%. Se dice que ya se han hecho las fosas necesarias. Pero ¿han visto en que estado se encuentra el cementerio? Sin comentarios.
En cuanto a la promoción y difusión de la cultura, nos encontramos que el gasto corriente es exactamente igual para el 2006 que para el 2007. En cuanto a inversiones, desaparece toda asignación. El aumento del coste de la cubierta de la plaza de toros impide cualquier otra inversión.
No se promociona y difunde la cultura.
Sin comentamos sobre educación física y esparcimiento porque estamos como en los casos anteriores: a la baja. Lo mismo ocurre en Juventud, en el área de mujer, donde se mantienen los mismos gastos para el 2006 y el 2007. Mejora del medio ambiental, con las mismas partidas de gasto para un año que para otro. Descenso considerable en Inversiones reales para producción de bienes públicos de carácter económico como son el asfaltado de vías públicas. Descenso en la partida de Alumbrado Público (año 2006 200.000€, 2007: 30.000€). Descenso de partidas como mobiliario urbano, descenso en el Grupo de Turismo de 15.500€ donde se pasa a 9.500€, con una exigua inversión de 6.000€.
Esto son varios ejemplos de que no estamos ante un presupuesto de gasto social. Se puede comprobar que las partidas que tienen un verdadero carácter social, han desaparecido o se mantienen igual (no suben ni el IPC). Otras, la mayoría, disminuyen claramente.
Conclusiones muy negativas.
1.- No existe una referencia real de ingresos y gastos.
2.- No existe una realidad económica de ingresos para hacer frente a las Inversiones.
3.- Que de las inversiones previstas para el año 2006, más del 80%, no se han realizado y no están como se dice en estado de ejecución. Se han quedado aparcadas, y mucho nos tememos se van a quedar en el olvido. A nosotros no se nos olvidan.
4.- No estamos ante unos presupuestos sociales. Todas las partidas de gastos descienden, desaparecen o se mantienen.
5.- Son unos presupuestos inferiores al año 2005 (los del 2006 eran totalmente irreales, como se ha comprobado) con un descenso respecto al 2006 de un 32%. No se tiene en cuenta el aumento poblacional, que no merece ni un estudio para prever su incremento.
Y en definitiva, se trata de unos presupuestos electoralistas, donde se habla mucho y se pone poco. Se habla mucho de inversiones, de gastos sociales, de no contar con financiación exterior, etc.; y se dice muy poco de como se van a ejecutar.
 Cite este artículo en su sitio
|
