|
Por alusiones de los señores CORCAZ y Francisco Rojo, paso a rebatir punto por punto las afirmaciones que hacen, que demuestran que no conocen el proyecto de desdoblamiento (más bien cabe hablar de autovía), que nosotros sí conocemos y que estaremos gustosos de dar a conocer este domingo 3 de junio por la mañana en la plaza a partir de las 11:00 a todos los vecinos interesados.
1. "Me parece de una osadía y soberbia increible que con unos argumentos vagos, imprecisos y no muy correctos se oponga a una obra que por lo que afecta a las Urbanizaciones a las que Usted se refiere se viene solicitando desde siempre."
No voy a responder a las descalificaciones de soberbia y osadía, lo que sí les digo es que los datos de los que dispongo son los del propio proyecto de la Comunidad de Madrid, que estamos estudiando para presentar unas alegaciones completas, argumentadas y contundentes. Lo de que las urbanizaciones "vienen solicitando desde siempre" el desdoblamiento no sé de donde se lo saca. Quizá lo haya solicitado algún vecino particular, no sé muy bien a quién, pero desde luego no ha habido un "clamor popular" por esta cuestión, y las urbanizaciones como entidades no lo han solicitado.
2. "Afirmar con la rotundidad que Usted hace que el único objeto de esta ampliación es facilitar la posterior urbanización del sector no pasa de ser una demagogia cuyo objetivo debería aclararnos."
No es demagogia. Si leemos la memoria y anexos del proyecto, no se da ningún argumento convincente para la realización de la obra. Se reconoce que los niveles actuales de tráfico (12.000 vehículos/día) no son suficientes para una obra de estas características, y a pesar de constatar un DESCENSO del número de vehículos que utilizan el tramo de carretera objeto de estudio (de 14.758 a 12.305) en el período 2002 a 2005 (último dato publicado), todo se fía a unas previsiones de crecimiento anuales del tráfico del 4% basadas en el crecimiento urbanístico que se planea en el avance del PGOU de Valdemorillo (esto lo dice la memoria, no yo).
Hay que recordar que la fase de avance de un PGOU no es vinculante y que, como ha dado a conocer la asociación Río Aulencia, a fecha de hoy podría sufrir significativos recortes en sus dimensiones, por lo que no se puede evaluar el incremento de tráfico que significaría. El valor del 4% no tiene ninguna justificación técnica, no existen datos reales que permitan hacer una estimación mínimamente objetiva.
En cuanto a siniestralidad, la memoria no dice absolutamente nada, no lo esgrime como argumento, como de forma demagógica se hizo en el caso de la 'carretera de los pantanos' (M-501).
En resumen, la propia memoria del proyecto no contempla como justificación ni el tráfico actual ni la siniestralidad, y todo lo justifica con unas dudosas previsiones futuras cuando aún no nos hemos dotado de un Plan General y por lo tanto no sabemos que necesidades tendremos.
3. "Un beneficio incuestionable que esta ampliación tiene para las Urbanizaciones, que citan, es la mejora de su salida a la M-600 por la antigua carretera de Navalcarnero."
Esto es falso, y si quieren el domingo se lo explicamos con los planos del proyecto en la mano. De hecho, funcionalmente la obra produciría muchísimos problemas e inconvenientes a los vecinos de El Mirador, Isla Blanca, Jarabeltrán y Puentelasierra.
Para salir hacia Madrid desde El Mirador, Jarabeltrán y el sur de Puentelasierra, por la carretera M-853 (la de un sólo carril), habría que ir primero hasta una rotonda a la entrada de Valdemorillo pueblo para dar la vuelta. Lo mismo para salir de Puentelasierra por su acceso principal, habría que ir al pueblo y dar la vuelta, mientras que ahora es mucho más sencillo.
Además, las rotondas que se plantean son a distinto nivel (como en una autovía), lo que provoca la proliferación de vías de servicio, pasos elevados o soterrados, etc... haciendo muy difícil que los peatones crucen la carretera. Sólo se plantea una pasarela peatonal en toda la autovía.
4. "Pregúnteles a los vecinos del Mirador del Romero y no tema que ya solicitaremos la instalación de barreras acústicas para los chalets más afectados."
He hablado con numerosos vecinos de El Mirador del Romero mientras repartíamos hojas informativas y ni uno sólo de ellos se manifestó favorable al desdoblamiento. En la zona más próxima a la carretera se mostraron especialmente escandalizados por el aumento del ruido que a día de hoy ya es bastante considerable.
En cuanto a las pantallas acústicas, la memoria del proyecto reconoce niveles de ruido superiores a los permitidos por la legislación en zonas residenciales, incluso teniendo en cuenta las medidas correctoras como pueden ser las pantallas. Yo soy vecino de Puentelasierra y les aseguro que la carretera actual ya se oye bastante, por lo que una con el doble de capacidad y mayores velocidades, con pasos y rotondas elevadas, se lo pueden imaginar.
5. "Dice Usted que no puede justificarse con el volumen de tráfico actual... pues le digo lo mismo pregunte a los vecinos que acceden a la misma desde El Escorial, Colmenarejo etc... a los que se unen los de Valdemorillo que creo verán con muy buenos ojos que, como mínimo, se elimine el doble sentido, en las curvas existentes al poco salir de Valdemorillo."
En cuanto a lo del tráfico actual, creo que está suficientemente argumentado en mi respuesta al punto 3.
En cuanto a lo de los vecinos de Colmenarejo y El Escorial y las curvas, no sé si se refiere al tramo entre El Escorial y Valdemorillo, en el que ya se rectificaron las curvas hace algunos años y en el que el volumen de tráfico es muy reducido (7.000 vehículos/día) o a la carretera M-501 a Colmenarejo, que únicamente soporta 4.000 vehículos/día.
6. "Sr. Calvo ¿ha descendido de sus grandes planteamientos para ver estos pequeños detalles? ¡Ojo Sres. Ecologistas que pueden evitar muchos accidentes, mortales más de uno?"
Desde luego que hemos visto los pequeños detalles, detalles que usted parece no conocer (movimientos impedidos, rodeos más largos para ir a los mismos sitios, ruidos, efecto barrera peatonal, etc...)
Sobre lo de evitar accidentes, nosotros no nos oponemos a posibles mejoras puntuales en la carretera (accesos a urbanizaciones, por ejemplo), que no tienen por qué implicar un aumento de su capacidad. De todas formas, no es una carretera especialmente peligrosa, si se circula a velocidades adecuadas, por supuesto.
8. "Piensenlo un poco antes de ir, sin más, contra un proyecto que puede mejorar mucho el tráfico y con ello la calidad de vida de la zona."
Lo hemos pensado y lo seguimos pensando. No vamos "sin más" contra el proyecto, tenemos muchísimos argumentos aparte de los que he ido dando aquí. No he hablado de los impactos sobre el medio ambiente (fauna, flora, paisaje, cursos de agua, vías pecuarias) que son gravísimos y que el estudio de impacto ambiental aborda de forma deficiente, y sobre los que alegaremos. Todo esto tiene que ver con la calidad de vida de los que vivimos y disfrutamos del excepcional entorno natural de Valdemorillo.
Sobre la supuesta mejora del tráfico, es un tema bastante discutible. Es un hecho demostrado que la ampliación de infraestructuras provoca lo que se conoce como 'tráfico inducido', que consiste en que desplazamientos que antes no se realizaban, o se realizaban en transporte público, o se realizaban por otras vías, pasan a realizarse por la carretera ampliada. Por ejemplo, la gente de El Escorial no suele ir a Madrid por la M-600, pero si se desdobla es posible que muchos escurialenses sí lo hagan. Todo esto sin contar con el gran crecimiento urbanístico que vendría acompañando a la carretera, y que como hemos explicado, es su verdadera razón de ser.
No seamos ingenuos, la autovía no la hacen para los que ahora vivimos en Valdemorillo, sino para poder vender las promociones inmobiliarias que se construirán si permitimos que salgan adelante proyectos como este.
Un cordial saludo,
Rodrigo Calvo López
Ecologistas en Acción
http://www.ecologistasenaccion.org/madrid
 Cite este artículo en su sitio
|
